一眨眼，從17年“擴容”這個詞進入圈內大眾的視線至今，已然4年過去瞭。
4年裡，無數的團隊為瞭區塊鏈擴容大計做出瞭卓絕的努力，他們有的致力於提升比特幣或以太坊的可擴展性，有的則幹脆另起爐灶，想要沒有技術包袱的實現更好更快的比特幣或是以太坊。
而隨著Arbitrum的主網上線，我們對於“擴容”這本書，已經翻到瞭倒數第二章。相信幾年之後伴隨著ETH2.0分片+Rollup的“最終章”，擴容將不再是區塊鏈技術發展的主旋律。
在終章之前，讓我們簡單回顧下過去幾年，我們一起追過的那些擴容方案：
01
通道
閃電網絡，Raiden，Celer，Connext
提到擴容，通道可能會是很多老玩傢腦子裡蹦出的第一個詞。
最早的擴容技術應該算是比特幣閃電網絡，然後ETH上面有瞭類似的Raiden（雷電網絡），包括後來的Celer等項目。
閃電網絡作為最早的擴容方案，拿發展時間和今天的數據來看，無疑算是“失敗”的，Raiden在ETH的擴容方案裡更是存在感最弱的一個，Celer的發展相對會好一些。
原因無它，通道技術的原理是在交易雙方間開啟多個微支付通道，互相連結並形成網絡，多數時間裡隻適合固定交易對象的高頻交易場景，且通道節點需要質押金額，由於質押金額的不同，非常容易形成不同的路由瓶頸而導致轉賬失敗。
閃電網絡在17年時有一個視頻的講解和推導特別火，隨著通道節點越來越多，那些中大型節點，也就是有著更大質押金額的節點，會越來越受歡迎，因為其不會造成路由瓶頸。而那些小金額的節點，會逐步淘汰。
很簡單，如果你想在A到Z之間通過閃電網絡轉10個BTC，那麼途徑的的B,C，D等閃電節點，其BTC餘額大於10的才會被選中，小於10的自然要繞開。長此以往，很容易推演出來，閃電網絡會慢慢自發演化匯聚到一個最有效率的方式，即幾個超大節點參與到幾乎所有的路由。
嗯？這和我們傳統的用戶 – 銀行 – 用戶有什麼區別？這些超大節點不就是銀行麼？這還是主打去中心化的區塊鏈和比特幣麼?
關於通道技術，除瞭閃電網絡，目前最值得關註的兩個項目是Celer和Connext，原因在於ETH目前Layer2割裂嚴重，若是短時間無法形成一傢獨大的局面，那麼在幾個Layer2之間搭建狀態通道網絡，在一定程度上緩解這種“割裂性”，反而會成為必不可少的技術方案。
但不管怎樣，通道技術註定隻能作為一個擴容方案的“輔助位”，站不到前排，更不用提C位。
02
DPoS
EOS，Tron，BSC
EOS，Tron作為17-18年最富盛名的“以太坊殺手”，其技術核心，無疑就是DPoS，後面更是催生出好多其他的DPoS和DPoS變種系列高速鏈，現如今大名鼎鼎的BSC，同樣是用的DPoS。
DPoS其實最早由Bitshare在2014年提出，然而進入主流視線，卻是17年的EOS。
EOS剛一上線便飽受爭議，批評的人指責21個節點的設計無論是從數量上，還是對硬件的要求上都完全“不去中心化”，贊成的人認為這種一幣一票的機制最符合現階段人類政治領域的“代議制民主”，並反駁說，BTC PoW目前有影響力的大礦池數量，其實還不到21個。
客觀的說，EOS還是給區塊鏈帶來瞭很多新的思路，比如把全網的CPU，內存等轉化為可以買賣的資源，是第一個擁有“憲法”的區塊鏈，提出瞭仲裁委法庭的概念，把“鏈上投票”這個概念深入人心……
當然，這些與擴容無關，所以暫且不表。
DPoS在擴容領域，最大的特點就是讓21個“高性能超級節點”來處理所有的事務，包括打包，出塊，驗證等等。
這裡有個概念要特別強調，即“高性能超級節點”，後面我們講其他擴容方案的時候，你也會經常看到。
DPoS本質上來說依舊是PoS，但區別於普通的PoS，為瞭提升整個網絡的性能和TPS，DPoS對於節點的要求比之前的PoS高瞭無數倍，要求節點擁有超高的運算性能與足夠的帶寬，盡可能的提升整個鏈的處理能力和節點之間的通信速度，相當於是把傳統PoW，PoS裡面木桶理論中所有短的木板統統消除，隻用21塊基本上等長又結實的木板來做這個桶。
DPoS這21個節點是通過Token持有者鏈上投票選舉出來的。
後面DPoS的各路變種，LPoS，BPoS，NPoS等共識機制，以及後面許多的新型公鏈 – 比如IOST，Algorand之類，其實都有著EOS的影子，隻不過節點數量不再是21，DPoS裡面的D去掉，節點的方式從直接投票生成變成瞭委托投票，或是可驗證隨機函數指定等方式等生成，對於節點硬件的要求沒有EOS那麼“變態”，然而高性能依舊是必須的。
很有意思的是，目前所有這些“XPoS”裡面，最能打的，反而是年齡最小，幾乎沒什麼原創，隻是單純Fork瞭ETH然後把共識機制從PoW變成瞭DPoS的BSC，不知道算不算是一種諷刺。
但不管怎麼說，高性能節點從EOS的DPoS時代，算是正式進入瞭區塊鏈“礦工”階級，不僅趨向中心化，但凡區塊鏈項目，都會存在。
03
大區塊
BCH,BSV
大區塊是一個比DPoS更加“直觀”的擴容方式。
既然現在TPS這麼低，主要原因就是因為一個區塊裡面可以容納的交易太少，那我把區塊擴大10倍，甚至100倍，從1M提升到10M，100M，甚至1G，TPS不就相應的擴大瞭10倍，100倍，1000倍瞭麼。
大區塊主要是圍繞著BTC擴容，與ETH無關，也誕生瞭區塊鏈歷史上著名的BCH與BSV分叉事件，三大陣營口水戰瞭數年不止，基本上誰都無法說服誰，頗有當年“基督教”分叉的既視感。
（圖片來源自網絡）這其中，BCH算是“溫和大區塊”流派，認為區塊大小應該隨著網絡的需求和互聯網的技術進步逐步提高，BSV則是“極端大區塊”流派，一開始就把區塊大小提升到很大，後來更是開放瞭“無上限區塊”的擴容方案。
然而簡單提升區塊大小並沒有想象的那麼簡單，18年末BCH的壓力測試，有16%的全節點掉線，無法同步數據；19年4月，BSV的壓力測試則造成瞭6個區塊的重組。節點掉線，區塊重組，孤塊等一系列問題，會隨著單個區塊數據（非區塊上限）的逐步增大而逐漸顯現出來。
以BSV為例，在BSV的構想中，最終的成熟形態，應該是類EOS那種超級節點風格，甚至比EOS更高的硬件和帶寬要求，差不多是數據中心級別。最終通過市場的優勝劣汰，留下幾傢或是十幾傢“超高性能超級節點”來做礦工。隻不過不是投票，而是依舊保持純正的PoW，強調的並非節點數量或是“去中心化”，而是“Permissionless”（無許可）。
你看，高性能節點，又在這裡出現瞭。
關於使用高性能節點是否傷害去中心化這個區塊鏈最為重要的特性，依舊是一個當前有所爭論的話題，而大區塊，無疑是高性能節點的一個前排代表。
兩個項目在智能合約的方向上也走出瞭完全不同的道路，BCH最早開始起草的是蟲洞協議，後來宣佈失敗，走回瞭純電子現金路線，再後來BSC火瞭之後，開始開發一個叫做SmartBCH的側鏈，類似於BSC，走兼容EVM的路線，據說已經基本完成，相信大傢很快就能體驗到瞭。
BSV則是一開始就堅持打造原生的PoW+UTXO+腳本，來實現類智能合約的功能，目前也有瞭不錯的生態。SmartBCH的競爭對手是ETH的各個側鏈以及L2，BSV則是一開始就把ETH本身作為競爭對手來看的。相信至少還得有三五年，大區塊這種擴容方式是否可行或是證偽，市場才會給出一個相對確切的答案。
04
側鏈
Matic，Skale，BSC，Heco，Near，Avax，Fantom
嚴格意義來講，側鏈本身隻是一個概念，並不能算是一種具體的擴容技術手段。
比如當前的Matic和Skale就是側鏈，都是PoS鏈，他們的共識機制有所不同，但都是為瞭ETH而服務，他們最開始的目的便是擴容ETH。
BSC，HECO這種“交易平臺鏈”，直接Fork瞭ETH，然後共識改成DPoS，ETH上面的很多資產也能跨過去，所以也可以算是ETH的側鏈。
Near是分片，Avax，Fantom是DAG……他們一開始的定位是一條原生的高速鏈。但不管什麼技術手段，隻要他們做瞭一個去ETH的橋，那麼便可以某種意義上看成是ETH的側鏈。
如果EOS上面做瞭一個橋，連接到ETH，那麼你也可以說EOS是ETH的一個側鏈。
當然，側鏈的概念其實是相互的。比如波卡，上面有類似Moonbeam這種平行鏈來負責“橋接”ETH，一開始肯定會有許多ETH上面的資產通過橋到波卡上，你感覺波卡也可以算ETH的側鏈。
但如果某一天波卡上面的資產比ETH更豐富，市值比ETH更大，許多原生資產反過來通過橋從波卡去瞭ETH上，那是不是也可以說，ETH是波卡的側鏈？
所以側鏈本身是個相互的概念。隻是當前ETH基本一傢獨大，幾乎所有的有價值資產都在ETH，ETH自身性能又弱，所以會讓人感覺所有“搭瞭橋去ETH”的鏈，都可以算是ETH的側鏈。
每一條側鏈本身就是一條獨立的區塊鏈。性能，安全等等都完全取決於自身鏈的節點，與ETH沒有任何關系。清楚側鏈與Layer2的區別，是考驗你對區塊鏈擴容（此處特指ETH擴容）理解是否透徹的一個關鍵問題。
在下篇裡，我們會繼續講其他幾個主流的擴容方案，包括Layer2的Plasma與Rollup，分片與平行鏈，以及Solana，Flow，Avax等“非主流”擴容方案，敬請期待。
