前期，筆者經過實地調研後，針對當前中藥質量評價嚴重脫離中醫臨床的不合理現象，發出《羌活，行走在中藥現代化死胡同中的悲劇》一文（原文：
http://www.zyctd.com/zixun/202/266920.html），隨即引發瞭行業內外巨大爭議。天地網平臺眾多讀者參與評論；筆者也收到諸多業界前輩、科研專傢意見反饋。
一、觀點爭鳴，大體分為傳統派和現代派
從各方回饋情況看，大傢的觀點主要分為兩個派別，且意見對立較為明顯。
一方“傳統派”基本來自生產加工一線和部分老中藥人，大傢普遍認為中藥品質評價，應從中醫臨床實踐出發，在尊重傳統經驗基礎上再去談創新。
原保定藥材站經理李誠老師認為：中藥必須註重實戰，為誰服務？她是誰，從哪裡來到哪裡去，我們難道不去深究嗎？
而老中藥人，原三門峽藥材站經理劉紅衛老師則認為：中藥最初就是從形態性狀角度，通過實踐檢驗篩選出來的。藥材來源（基源）與性狀鑒別是藥材質量檢驗的主要方法，藥材含量檢測隻是輔助手段而不應成為核心。例如山茱萸，如果按照核心指標熊果酸含量來判定，則蘋果皮和山楂皮裡的熊果酸含量更高——是否意味著蘋果皮山楂皮可以當山茱萸使用（前些年，就常有不法商販將蘋果皮或山楂皮染色後摻入山茱萸投料，以增加含量指標）？
另一方是“現代派”基本來自於科研機構和院校，大傢認為在大工業化時代，中藥必須走標準化路線，各項指標一目瞭然，才能讓醫生隻管放心處方，讓工業生產有標尺可依；才能讓政府食藥監部門方便管理；也才能與全球文明接軌，讓中藥走向世界。
某位中藥科研專傢的觀點最具代表性，他認為：中藥應該有進步的眼光，無論是哪種鑒定方法，其實隻想借助現代技術把最有效的好中藥篩選出來。然後按照這個標準品去推廣生產、加工，去鑒別真偽，而非是一筆糊塗賬，說不清道不明。
二、問題實質，什麼樣的中藥才是好中藥？
首先，我們必須承認，無論哪一派，目的都是奔著保證中藥療效這個核心主題而去。因此，這種民間的討論是非常有益的。大傢誰都沒錯，隻是站的維度和視角不同而已。
既然大傢都是為瞭確保中藥品質而爭論，我們不妨回歸到問題的實質——什麼樣的中藥才是好中藥？毫無疑問，能防病治病的中藥才是好中藥！
按照這個邏輯，中藥有沒有效果，能不能治病，能治什麼病，誰最有發言權？毫無疑問，一定是臨床醫生！
但非常可惜的是，現在的中藥品質評價，哪還有臨床醫生的絲毫話語權？包括各位標準制定者，不妨捫心自問——你們在定標準時，問過臨床醫生的想法和評價嗎？
以野生羌活和傢種羌活品質評價為例：筆者查閱瞭萬方數據庫中2600多篇相關科研論文和文章，竟然沒有一篇是出自臨床醫生對兩種羌活療效的評價！沒有一篇！沒有一篇——重要的事情說3篇！
自古中藥文獻都認為：“黃色而作塊者為獨活，沉而能升，以理伏風；紫色而節密者為羌活，升而能沉，以理遊風”——這也意味著，當前的傢種羌活已經完全是個新品種（如圖3）。那麼，西藥新藥上市還要經過嚴格的三期臨床驗證；而我們中藥藥典推出新的品種，難道就不用臨床評價而隻需要實驗室指標嗎？
三、深度思考，中藥品質該如何評價？
科研和標準制定者們，為何要回避臨床評價這個關鍵環節？因為，在目前科技水平下，用化學的方法，根本說不清中藥的復合成分，特別是進入臨床復方用藥時，到底是如何發揮綜合效用的。最終，大傢隻能“揣著明白裝糊塗”，把中藥品質的話語權，牢牢按在自己能說明白的語境之內——即用西藥教條化的方法來評價中藥，甚至不惜徹底將中藥西藥化！
那麼，我想請專傢們思考一下，對中藥品質評價的以下根本出發點是否是正確的？
第一，中藥必須是為中醫服務，而不是為西醫服務
可能會有很多專傢告訴我，每一種西藥的上市之前，都是通過長期大量科學實驗，才轉化成臨床用藥的——但中藥是西藥嗎？她的復合成分能和西藥的單一成分相提並論嗎？她組方之後，又是如何發揮拮抗和協調效用的？
筆者並不反對對中藥成分的化學評價和創新，但創新者必須明白，你最終服務的對象是誰？如果是想把中藥改造成西藥——你也沒錯，都是在為人類健康做貢獻。但請不要冠以“中藥”之名，那是“現代化藥物”，中藥也不敢掠人之美。
第二，中藥必須源自中醫理論體系，而不是碎片化盲人摸象
那中藥又是如何完成品質評價的？她是經歷數千年無數人體實驗、臨床驗證，最終在哲學層面形成完整的經驗總結——也就是說，中藥是我們的祖輩在與疾病長期鬥爭中，用無數生命驗證出來的結果——與實驗室裡的小白鼠實驗相比，哪個更科學？
說得更具體一點：中醫和中藥，一個是理論一個是工具；一個是抽象一個是具象。中藥是中醫理論的實戰化應用，是中醫戰士手中的武器，二者是緊密結合的整體。這種“整體觀”更是中醫中藥的靈魂，以單一化學成分就想評價她的優劣，無疑於片面化的盲人摸象，“一葉障目而不見泰山”。
那什麼才算是中藥？——無論是繼承還是創新，都必須基於中醫理論體系並為中醫臨床服務的中藥，才是真正的“中藥”。
第三，中藥評價必須來自實戰，與中醫形成互為促進的閉環
既然中藥說到底是為中醫臨床防病治病所需，那對其品質評價核心，就必須來自於臨床實戰。無論是傳統經驗還是科學試驗，都必須奔著臨床效果這個目標——脫離該本質，一切理論都是空談。
中醫與中藥，一定是互為依存相互促進的閉環支撐關系，才可以不斷挖掘精華協同發展。切不可“反客為主”，讓中藥脫離中醫實戰，以教條化的西藥標準來圈死中藥，隻會把中醫中藥逼上絕路。
四、真相大白，誰才是中醫中藥的掘墓人？
文章至此，那到底是誰在給中醫中藥“掘墓挖坑”呢？我們不妨先看兩個現實的案例：
一是柴胡的來源之辨
筆者在四川中部和北部農村調研時，發現大量基層中醫在用柴胡時，會分別處方“柴胡苗”和“北柴胡”兩種來源藥材。一開始，我認為大傢用的是習用品可能是假藥。
後來，蓬溪縣的一位老中醫告訴我其中原由：經他長期實踐，柴胡在患者傷寒初起時不宜使用，因為會“引邪入少陽經”；但柴胡苗發散效果明顯，對傷寒初起的發汗退熱效果顯著，而無引邪入裡之虞；但在病邪已入內，“熱在半表半裡之間”時，可用略帶蘆頭的北柴胡，以“通達表裡”；完全去蘆頭的柴胡，他一般會在“邪熱致癆，肝氣鬱結”時，才醋制後入藥。
因此，在這位老醫生看來，柴胡苗、帶蘆頭柴胡和去蘆頭柴胡，分別代表病邪傳變的不同階段，不同時期要用不同的柴胡——這是中醫一線臨床摸索出來的寶貴經驗，更是中醫“辯證施治”的精髓。但這種精髓，高高在上的科研工作者和標準制定者們會去調研、會去承認嗎？直接用一個含量不合格，就將“柴胡苗”和“帶蘆頭柴胡”直接判瞭死刑！醫生敢用這些柴胡，就是在用假藥。
而沒有這種有益的臨床探索，中醫還怎麼玩下去？
二是關於黃芩品質的“冤案”
傳統經驗一直認為：“芩，枯飄者有上升之象，故入肺；堅實者有下行之理，故入大腸諸經”，因此瀉肺火宜用枯芩，取其枯飄上升之義；瀉大腸膀胱之火宜用條芩，取其質地堅實下行之勢。筆者在與國醫大師金世元交流時，他也充分認可這種分別使用的方法。
而我們的藥典是如何規定呢？“本品按幹燥品計算，含黃芩苷(C21H18O11)不得少於9.0％”。但種黃芩的都知道，黃芩一般在種植第2年時，其黃芩苷含量最高。到第3年之後會逐步下降，並形成枯芩之形——這等於說，歷史上以枯飄著稱生長10年以上的道地“承德芩王”成瞭假藥，應該掃進歷史的垃圾堆！而傢種2年的黃芩，才是“芩中之王”！
沒錯，類似的“柴胡、黃芩冤案”，在我們現在的藥典中比比皆是。究其根源，正是教條性西化思維指揮棒誤導下，讓中醫中藥，正在假中國人自己之手而“揮刀自宮”！
五、深度反思，中藥評價體系的出路在哪裡？
在這種錯誤的評價體系下，中藥早已脫離中醫臨床，在自體循環中形成結論，再拿給中醫使用。最終是，中醫不得不拿著這種完全沒經過實戰檢驗的“銀樣蠟槍頭”，甚至是“道具槍”上戰場。能否保命殺敵，大傢隻能“自求多福”吧！
那麼，中藥評價體系的出路在哪裡？其實很簡單——還是各玩各的吧！西藥思維下的實驗室評價體系，去玩顆粒劑、提取物、中成藥和種種現代中藥等，玩出花玩的嗨玩向世界，都是你們自己的事；而中藥材、中藥飲片和傳統的“膏丹丸散”等質量評價，隻要在農殘、重金屬和藥物毒性上沒問題（這才是標準體系要控制的內容），就讓中醫自己把握該怎麼甄別使用，反正中藥沒藥效最終餓死的也是中醫自己。大傢本身就是在數學和哲學兩個不同層面思考問題，何苦往一條道上逼呢？
最後，中國是東方文明的發源之地，曾經領先於世界2000多年。經驗主義、實用主義深入骨髓，對玩概念和教條主義本來有相當的免疫力。但近200年來，國力的衰弱讓民眾特別是知識界，天生對西方科學盲目敬畏，轉而對自身文化的嚴重不自信，“傳統就是落後，西化才是進步”教條主義思維甚囂塵上。
該反醒瞭，教條能當飯吃嗎？基於經驗主義邏輯，一種中藥好不好，隻有放在臨床檢驗中評價，科學傢說一萬遍好，頂不上醫生和患者一個贊——關註且隻關註問題的實質，是經驗主義的基本素養。
對中醫中藥來說，把高昂的頭低下來，紮根於民眾紮根於實踐，才是永葆青春之秘訣——“實踐，是檢驗真理的唯一標準”這句話永不過時！